Informe de la CNE sobre la Propuesta de RD Fotovoltaico
La CNE ya ha publicado su Informe sobre la Propuesta de RD Fotovoltaico que le hizo llegar el Ministerio de Industria.
La CNE propone las siguientes medidas a adoptar:
1) Antes de nada, informa favorablemente sobre el sistema tarifario, regresivo en función de la consecución de objetivos y de la evolución del sector.
2) Que desde el 30 de Septiembre al 31 de Diciembre se eliminen los objetivos de cantidad, aunque aplicando las nuevas tarifas.
3) Introducir una mayor gradualidad en los 2 tipos de instalaciones, de tal manera que la potencia de 300 MW para 2009 se divida en 250 MW para suelo y 50 para cubiertas.
4) Establecer como criterios del Registro de Pre-Asignación condicionantes técnicos de calidad, avances tecnológicos y garantías de permanencia y funcionamiento.
5) Introducir disposición transitoria para simplificar la gestión administrativa de los Parques Solares.
6) Introducir mecanismos para facilitar la gestión de la electricidad producida.
7) Eximir de aval a las instalaciones sobre cubiertas.
Ver nota de prensa de la CNE
© 2006 – 2008 Blog Solar de Jumanji
La CNE propone las siguientes medidas a adoptar:
1) Antes de nada, informa favorablemente sobre el sistema tarifario, regresivo en función de la consecución de objetivos y de la evolución del sector.
2) Que desde el 30 de Septiembre al 31 de Diciembre se eliminen los objetivos de cantidad, aunque aplicando las nuevas tarifas.
3) Introducir una mayor gradualidad en los 2 tipos de instalaciones, de tal manera que la potencia de 300 MW para 2009 se divida en 250 MW para suelo y 50 para cubiertas.
4) Establecer como criterios del Registro de Pre-Asignación condicionantes técnicos de calidad, avances tecnológicos y garantías de permanencia y funcionamiento.
5) Introducir disposición transitoria para simplificar la gestión administrativa de los Parques Solares.
6) Introducir mecanismos para facilitar la gestión de la electricidad producida.
7) Eximir de aval a las instalaciones sobre cubiertas.
Ver nota de prensa de la CNE
© 2006 – 2008 Blog Solar de Jumanji
6 comentarios:
Le he dado varias vueltas al nuevo RD.
Puede ser que se me escape algo, o mucho, pero ¿Por qué la CNE comete errores vividos en el pasado? ¿por qué propone eximir de aval a las instalaciones sobre cubiertas?
Me pongo en el caso: se crea un cupo trimestral. Soy un especulador, o sea un tío que se dedica a vender muy por encima del valor normal o lógico porque ha conseguido una posición de ventaja. O definámoslo como queramos, un especulador y punto.
En noviembre preparo proyectos para 10 MW. Los presento y solicito porque no tengo que aportar aval y el tiempo corre en contra de todo el mundo ¡ a ver si voy a tener que hacer cola hasta 2010 con los nuevos cupos trimestrales y acogerme a una tarifa peor!!. Tengo financiados y previsto ejecutar sólo 100kw. No tengo capacidad para más. Me aprueban el primer trimestre porque he sido espabilado, o porque tengo una posición de ventaja, 1 MW. Me quedan 900kw para especular.
O sea, tengo reservados a mi nombre derechos sobre 900kw el primer trimestre con tarifa preferente, que mucha gente va a querer comprar. ¿o no?
Si este razonamiento lo he hecho yo, o está cargado de fallos, o aseguro que lo puede hacer cualquiera porque no soy ningún lumbreras.
Y, por otro lado ¿Qué ocurre, que con 150MW más vamos a salvar las huertas solares? las huertas tienen el mismo problema con 100 que con 250MW ¿o no?.
Pero en cubierta, entre 50MW y 200MW hay un mar de proyectos.
¿Qué pasa? Como nos hemos cargado las huertas, ¿ hacemos lo mismo con las cubiertas?
¿Qué le pasa a la CNE? ¿Están con la cabeza en las vacaciones? ¿Por qué nos han dedicado tan poco tiempo?
Una vez un arquitecto me dijo: cuando en un proyecto cometes un error de milímetros en el piso 1, multiplícalo y pásalo a metros en el piso 15 (o algo así era).
A lo mejor es que nos encontramos en el piso 15. Porque fallos anda que no arrastramos. Eso por el ánimo de pensar bien. Porque si nos ponemos a pensar mal...
Haciendo una recopilación desde septiembre del año pasado:
El Ministerio publica un borrador para el nuevo RD. Se pronuncia todo el mundo en contra. Entrado 2008 ASIF propone unas condiciones peores que las propuestas por el Ministerio en el borrador (estoy convencido sinceramente que con buena voluntad). El Ministerio responde con un nuevo borrador (no un nuevo RD, un nuevo borrador) en el que propone unas condiciones peores que las de su borrador anterior y peores que las de ASIF, evidentemente. Todo queda en manos de la CNE. Se pronuncia la CNE con unas condiciones peores que las del borrador del Ministerio.
Mi pregunta es ¿Queda alguien por pronunciarse?.
La entrada y el comentario de hoy son tremendamente buenos. Con esto del borrador de RD creo que las gentes del sector sacan toda su irónia y retranca para no tirarse de los pelos; ya sea en este blog o en el foro solarweb. Humor acido.
La verdad es que a mí no me parece tan malo el informe de la CNE, atendiendo a lo urgente de que se promulgue un nuevo real decreto por la situación de inseguridad jurídica que existe en la actualidad. Me parecen muy destacables dos aspectos del informe en los que se pone el dedo en la llaga:
1)Dotar de seguridad jurídica a la retribución de las fotovoltaicas, teniendo en cuenta una retribución rentable, pero no exagerada.
2)Destacar el coste excesivo que supone la fotovoltaica actualmente para los ciudadanos en la tarifa, así como el efecto negativo que una remuneración excesivamente "generosa" puede tener en el estancamiento tecnológico de la fotovoltaica.
3) Optar por un sistema alemán de retribución a la baja teniendo en cuenta la mayor rentabilidad que vayan obteniendo la fotovoltaica en el futuro (algo así como lo que se pretende con las primas "topadas" de la eólica en el 661/2007.
En fin, soy algo más favorable con el informe de la CNE que me parece bastante bueno para el tiempo que han tenido. Tengo un análisis más completo del mismo en mi blog sobre energía:
http://derechoenergetico.blogspot.com/2008/07/nueva-retribucin-de-la-tecnologa.html
Hola Pedro.
Respecto al punto 1, totalmente de acuerdo. Eso sí, Exagerada era hace cuatro años, igual que ahora. Y muchas empresas han apostado mucho durante ese período. Tengámoslas en cuenta.
Respecto al punto 2, no he leído nada de eso en el informe de la CNE, ni siquiera en lo que incluyes en tu blog. La CNE no hace referencia al estancamiento tecnológico. (si lo hace dime dónde por favor)
Respecto al punto 3, de acuerdo. Pero pintaba mejor la propuesta que hizo ASIF y APPA creo que en diciembre o enero, bien vista porcierto por la CNE. Sí era el sistema alemán pero no con una bajada radical del 35% para empezar.
No dices nada aquí ni en tu blog de la reducción de cupo que propone el ministerio ni de la genial idea de reparto: 50 MW para cubierta y 250 para suelo que propone la CNE.
¿Afirmas que estás de acuerdo con la propuesta de la CNE sin nombrar siquiera este punto?
¿Quieres decir que no consideras importante este punto? o simplemente no es importante para ti. Puede que el resto esté bien, pero este punto es incomprensible que lo proponga la CNE.
Lo último y más importante es lo del eximir de aval a las instalaciones sobre cubierta. Y eso no es una opinión personal Pedro, eso es una realidad demostrada en el pasado. ¿por qué se impuso entonces el aval? para evitar ciertas prácticas. Infórmate un poco y mide las posibles consecuencias, porque cuando lo tengas claro verás que este punto es un veneno mortal a medio plazo.
Te puede parecer todo maravilloso Pedro, pero que no nombres ni lo del cupo que propone la CNE ni lo del aval anula, a mi entender, cualquier otra aportación que hagas.
Y no te ofendas, pero he entrado en tu blog buscando una ampliación del resumen y el artículo que se incluye en este y otros muchos medios de comunicación, búscalos que es fácil encontrarlos y sinceramente, lo que me he encontrado es simplemente nada. No amplias nada Pedro, más bien ocultas bastante información.
Entiendo tu postura si lo que pretendes el publicitar tu blog. Bienvenido seas porque lo anoto y lo visitaré más veces. Tienes mi palabra.
Eso sí, intenta por favor o fluir hacia la corriente o si quieres remar en contra, hazlo aportando información y rigor. (me permito la libertad de decirte esto último por el tiempo que me has hecho perder leyendo lo que incluyes en tu blog sobre el informe de la CNE).
Ah, otra observación. La CNE ha tenido tiempo suficiente para analizar como se debe la propuesta del Ministerio. Más o menos dos semanas.Y que me conste, la semana pasada la utilizó para otros fines y en esta ha utilizado un día para reunirse y elaborar su informe. ¿Eso es suficiente para tí?, ¿Cuánto valen en tiempo de la CNE los puestos de trabajo que están en juego?.
Cualquiera de los que hoy están opinando en los foros saca mejores conclusiones que la CNE y a ellos, creeme, no les pagan por opinar.
Eso sí, están interesados en salvar el sector y lo demuestran en sus conclusiones.
A la CNE sí le pagan (pagamos) por hacer un buen informe. Especialmente todos aquellos que se van a quedar en paro.
Un saludo Pedro y espero segur en contacto contigo.
Gracias por tu inter�s en el blog, Monegrino, aunque siento que no te haya aportado nada. Por el formato de mi web intento tender al resumen para facilicitar la lectura de los posts y generar debate entre los lectores, que es lo que m�s me interesa. En fin, no se trataba de elaborar un art�culo sobre la propuesta de RD y sobre el informe CNE, sino de destacar los puntos que personalmente me parec�an m�s destacables no desde el punto de vista de la industria (tal vez es lo que deb� destacar), como el blog de Jumanji y t� sino desde lo que es (o deber�a ser) la fotovoltaica en el conjunto del sistema el�ctrico espa�ol y su funci�n en cuanto a la consecuci�n de objetivos de emisi�n C02 y objetivos de generaci�n mediante renovables.
En cuanto a las menciones a los avances tecnol�gicos, me parece que deber�as leerte el informe de la CNE, que es muy bueno, y que dice lo siguiente concretamente en las p�ginas 13 y 14 del informe:
"En esta situaci�n espec�fica se ha de adaptar la metodolog�a de determinaci�n de determinaci�n de las tarifas, primas e incentivos, tratando de estimular la evoluci�n tecnol�gica y la competitividad de las instalaciones en el medio y largo plazo, basado en unas tarifas iniciales reducidas y una senda de evoluci�n de las mismas, seg�n la evoluci�n real de la demanda en el corto plazo."
"Por una parte, se ha de disminuir la cantidad de nuevas instalaciones fotovoltaicas objeto de retribuci�n, controlando y ordenando los proyectos, ya que un crecimiento excesivo de las mismas llevar�a a fuertes incrementos de la tarifa el�ctrica.
- Por otra, se ha de establecer un sistema de tarifas que oriente la reducci�n de costes de la tecnolog�a, para que el sector evolucione en una senda de sostenibilidad y los ahorros sean trasmitidos completamente a los titulares de las instalaciones"
Me parece muy bien que digas que se vayan a perjuidicar puestos de trabajo o inversiones en este sector, pero se trata de una industria sobreprimada que est� aumentando el d�ficit tarifario y no est� contribuyendo significativamente en la reducci�n de emisiones de C02 en relaci�n con otras tecnolog�as peor tratadas como la nuclear y, dentro de las renovables, la e�lica o la cogeneraci�n, las cuales s� que se encuentran maduras en la actualidad.
En cuanto al aval, la situaci�n parece que no va a cambiar en relaci�n con lo reflejado en el RD 1955/2000. Creo que por la propia naturaleza de las instalaciones sobre edificaciones, te�ricamente con un f�cil acceso a la red, deber�an facilitarse lo m�ximo posible los tr�mites, por lo que el aval lo veo como una traba sin mucho sentido. Igual me parece sin sentido, y lo digo en mi post, la limitaci�n en cuanto a potencia de las instalaciones (1 y 10 MW). Lo mismo digo sobre la propuesta de reducci�n a 50 MW sobre edificaci�n, aunque es verdad que existen limitaciones en cuanto a la capacidad para potencia instalada en edificaciones, como dice la CNE. Por otro lado, el acierto del RD es que la evoluci�n de la potencia instalada sea gradual, tal como se refleja en la p�gina 22 del informe que acertadamente, dice:
En esta misma l�nea, para el a�o 2009, se propone que ya desde la primera convocatoria puedan cubrir los objetivos, tanto instalaciones ya preparadas para funcionar en ese a�o 2009, como proyectos. Adicionalmente, para este a�o, se debe considerar un reparto distinto de la cantidad global objetivo, con el fin de hacer menos r�gida la evoluci�n de la potencia instalada en suelo, teniendo en cuenta que se prev�n 1.100 MW instalados en suelo en 2008 y el nuevo objetivo plantea en principio fijar 100 MW anuales. Se propone que manteniendo el objetivo total anual de 300 MW, para 2009, se fijen 50 MW, para el tipo I, y 250 MW, para el tipo II. Posteriormente, ya en 2010, con esta gradualidad, se podr�a implementar el reparto proporcional que prev� la propuesta de Real Decreto, esto es, de 2/3 del objetivo global anual para el tipo I, y de 1/3 para el tipo II.
En resumen, el post de mi blog es una aproximaci�n inicial al informe de la CNE y al RD que dar� bastante que hablar en el futuro y que, seguramente, no quedar� tal como se ha presentado. Lo m�s seguro es que lo trate en el futuro, como he hecho en otras ocasiones, aunque an�lisis m�s completos los suelo dejar para art�culos o libros en los que he colaborado, prefiriendo que la p�gina web, como el caso de la de Jumanji sea m�s bien divulgativa.
El sector fotovoltaico debe ser protegido, pero no a costa de endeudar a los consumidores de electricidad.
Un saludo y espero seguir en contacto contigo
Hola Pedro.
Esta información que aportas es más amplia y trabajada. Mil gracias.
Algo que habla muy bien de ti es tu visión global del sector de renovables frente a hacer análisis centrados exclusivamente en la fotovoltaica.
Observo que tienes un profundo conocimiento del sector y entiendo tu postura frente a las nucleares.
Pero esta postura creo que sesga un poco tus opiniones respecto a la fotovoltaica. Las nucleares sí son la solución eficiente al problema energético de cualquier país (no de todos, porque tienen su cupo sostenible. Menuda movida se montaría si todos los países se plantearan implantarla ¿no crees?). Eficiente eso sí, en términos económicos y a corto plazo.
En términos de sostenibilidad y económicos a largo, la eficiencia es de las renovables. El debate es ¿me sacrifico hoy para acertar en el futuro (renovables) o soluciono el presente y asumo las consecuencias en el futuro (nucleares)?.
Por otro lado, las renovables tienen que demostrar, son un futurible. Y eso parte de las inversiones en I+D+i.
Todos los proyectos que está subvencionando el gobierno (a través de nuestro bolsillo eso es cierto) hay que entenderlos como inversiones en I+D+i.
En una apuesta de futuro por tanto.
Sabes, he crecido en un pueblo plagado de abuelos con las manos cuarteadas por picar la canalización de agua de este país. Y los admiro. Por ello, creo que las renovables nos ofrecen la posibilidad de sacrificar nuestro bolsillo y que sean nuestros nietos quienes las disfruten (es una opinión personal y aunque parezca lo contrario no soy de izquierdas).
Lo que no puede ser es que los errores del pasado los pague el sector de renovables más débil en la actualidad.
¿El sector eólico es más eficiente que el fotovoltaico dices? evidentemente. En su evolución no se encontró con una crisis como la que estamos viviendo.
Eso sí, ha vivido situaciones parecidas a la que vive hoy el fotovoltaico siendo a su vez igual de joven e inmaduro. Pero el apoyo del gobierno ha sido diferente (por el contexto entiendo) por ello, ahora es lo eficiente que es.
Pero si comparas la eólica con el petróleo, su ineficiencia económica es más cercana a la de la fotovoltaica 8aunque esto tiene sus días contados).
Y sin embargo, allí la estamos mimando todos.
¿Que se han producido prácticas en este sector fotovoltaico que a nadie han gustado?. Es cierto.
Pero la crisis ha pillado al sector fotovoltaico sin haber hecho los deberes y eso lo vamos a pagar justos y pecadores. Eso sí, entre los pecadores se encuentra también el Gobierno por un mal planteamiento de partida.
¿Que ahora el gobierno dice que no quiere-puede financiar este sector? Es comprensible.
Pero una pregunta Pedro. Si los recortes se repartieran entre los diferentes sectores de renovables ¿No crees que el fotovoltaico podría disfrutar de algún MW más en 2009?.
Sólo el suficiente para que madure porque créeme, aunque sigas en tus trece, el cupo planteado va a reducir este sector a la mínima expresión y el hecho de eximir de aval a la tecnología en cubierta es precisamente eso, una medida “encubierta”, puro veneno para que se produzcan prácticas no deseadas que ya han podrido el sector en el pasado.
Todos los del sector intentamos hacer cábalas y aritmética para justificar nuestra contribución a la tarifa eléctrica. Y ese es nuestro principal fallo, que nos creemos en la obligación de justificar y perdemos los esfuerzos en hacerlo.
El sector fotovoltaico es un edificio mal construido, y el gobierno ha decidido derrumbarlo para volver a levantarlo. No hay que dar más vueltas. Bueno sí una, que esto lo va a disfrutar la eólica. Tiempo al tiempo. Si quieres quedamos dentro de un año a revisar estos comentarios, con el crecimiento del sectro eólico en 2007, 2008 y 2009 en la mano.
Concluyendo, no es el momento de financiar el desarrollo de un sector que no ha tenido tiempo de demostrar lo que puede llegar a ser. Hay que asumirlo, la España del bien estar se ha terminado.
Eso sí, te pediría que sigas por lo menos en la línea del resto de renovables ya que el debate de las nucleares no se ha abierto todavía. Ya llegará tu momento no te preocupes.
Para ello te sugiero que leas este artículo. Si no lo conoces, Estoy seguro que te va a aportar mucho:
http://www.energias-renovables.com/PAGINAS/loultimo.asp?id=37&Nombre=%20Renovando
Un saludo, y ten por seguro que seguiremos en contacto.
Yo por lo menos haré mis incursiones en tu blog. Gracias por el esfuerzo que le dedicas.
Publicar un comentario en la entrada